Openbaar Ministerie van Milaan heeft de chats van Maran illegaal verkregen: "Mijn zaak bij het Europees Parlement."

Over hetzelfde onderwerp:

" Ik herhaal de juistheid van mijn handelen , zoals blijkt uit de chats waarbij ik betrokken was en die in de kranten zijn verschenen. Ik neem nota van de vraag van de heer Enrico Costa en zal samen met mijn advocaten beoordelen of de kwestie bij het Europees Parlement aanhangig moet worden gemaakt ." Europarlementslid Pierfrancesco Maran verklaarde dit tegenover Il Foglio . Gisteren onthulden we op deze pagina's hoe het Openbaar Ministerie van Milaan, in het kader van het grote onderzoek naar stadsplanning, de chats die Maran met projectontwikkelaar Manfredi Catella had uitgewisseld (waar geen onderzoek naar werd gedaan) in handen kreeg zonder voorafgaande toestemming van het Europees Parlement, zoals vastgesteld in verschillende uitspraken van het Constitutionele Hof . Dit is een flagrante schending van de regels ter bescherming van de vrije uitoefening van het parlementaire ambt. De chats, die overigens geen strafrechtelijke relevantie hebben, werden door de aanklagers geëxtraheerd uit de mobiele telefoon die bij Catella in beslag was genomen. Hoewel de gesprekken teruggaan tot de tijd dat Maran nog raadslid Volkshuisvesting van Milaan was, had het Openbaar Ministerie ze niet kunnen verkrijgen zonder toestemming van het Europees Parlement (EP-leden genieten dezelfde immuniteit als Italiaanse parlementsleden), zoals duidelijk is vastgesteld door het Constitutionele Hof in zijn uitspraken in de zaken Renzi en Esposito. Verschillende constitutionele experts delen de zorgen die Il Foglio uitte.

"Magistraten hadden toestemming moeten vragen aan het Europees Parlement", zegt Salvatore Curreri, hoogleraar constitutioneel recht aan de Universiteit van Enna . "Die toestemming", legt Curreri uit, "dient in feite, zoals het Constitutionele Hof heeft vastgesteld in arrest nr. 390/2007, om 'te voorkomen dat de rechterlijke macht vertrouwelijke gesprekken oneigenlijk gebruikt om de uitoefening van hun ambt te beïnvloeden, en zo een bron van conditionering en druk wordt op de vrije uitoefening van hun taken.'"

Ook grondwettelijk expert Luca Longhi volgt deze lijn: "Het gebruik, zelfs indirect, voor onderzoeksdoeleinden van gesprekken waarbij een parlementslid (in dit geval een lid van het Europees Parlement) betrokken is, zelfs indien hij niet wordt onderzocht, zonder de vereiste toestemming van de Kamer waartoe hij behoort, is in strijd met de beginselen die het Grondwettelijk Hof heeft bevestigd in het zogenaamde Renzi-arrest (170/2023) en later heeft herhaald in het zogenaamde Esposito-arrest (227/2023), waarmee een eerder standpunt met betrekking tot de Ferri-affaire (157/2023) werd tenietgedaan. De waarborgen die in artikel 68 worden uiteengezet, moeten immers niet worden opgevat als persoonlijke voorrechten, zoals een oppervlakkige lezing van de bepaling zou kunnen doen vermoeden, maar veeleer als essentiële waarborgen die inherent zijn aan de goede uitoefening van de functie, namelijk de bescherming van het democratisch beginsel (artikelen 1 en 67 van de Grondwet)."

"De bovengenoemde uitspraken hebben duidelijk gemaakt dat chats volledig binnen de reikwijdte van artikel 68, lid 3, van de Grondwet vallen", vervolgt Longhi. "Het openbaar maken van privégesprekken, vooral als ze geen strafrechtelijke relevantie hebben, zoals in de recente Milan-zaak, vormt niet alleen een onrechtmatige inbreuk door de rechterlijke macht (en een deel van de pers), maar ook, juist vanwege de inhoud ervan, een aantasting van de parlementaire functie in de ogen van het publiek, wat alleen maar bijdraagt aan een gevoel van antipolitiek binnen de gemeenschap dat schadelijk is voor de democratie."

"Het lijdt dan ook geen twijfel dat de afgeluisterde gesprekken, gezien hun unieke aard, een ononderbroken stroom vertegenwoordigen en niet louter correspondentie, zoals het geval is bij traditionele brieven, en daarom kan geen onderbreking van de betreffende communicatie worden vastgesteld. Het is dan ook zinloos om bezwaar te maken tegen het feit dat ze betrekking hebben op een periode vóór de verkiezing van de betrokken partij in het parlement, aangezien de betreffende garantie erop gericht is actuele invloeden op de uitoefening van het ambt te vermijden , temeer daar het afluisteren van gesprekken kennis veronderstelt van alle communicatie die na de verkiezingen heeft plaatsgevonden", aldus de constitutionalist.

Bovendien heeft het Constitutionele Hof in zijn Renzi-arrest een zeer specifieke procedure vastgesteld die gevolgd moet worden: opsporingsinstanties, zo oordeelde het Hof, hebben het volste recht om smartphones en computers van derden in beslag te nemen, "maar wanneer zij berichten ontdekken die met een parlementslid zijn uitgewisseld, moeten zij het ophalen van dergelijke berichten uit het geheugen van het apparaat opschorten en toestemming vragen aan de bevoegde Kamer van Afgevaardigden." Deze procedure werd niet gevolgd in het geval van de chats met Maran.

De Milanese aanklagers die verantwoordelijk zijn voor het onderzoek, hebben zich, na de afgelopen dagen uitgebreid met journalisten te hebben gesproken, in stilte verschanst. En wie weet of iemand (van minister van Justitie Carlo Nordio tot de Commissie Juridische Zaken van het Europees Parlement) zal besluiten de zaak op zich te nemen, als reactie op een onterechte overschrijding van de rechterlijke macht die de vrije uitoefening van het parlementaire ambt, en daarmee de democratie zelf, bedreigt.

Meer over deze onderwerpen: